战略大撤退 通用汽车放弃澳新市场，孤注一掷中美能否盘活网约车业务？

全球汽车产业正经历一场百年未有之大变局。电动化、智能化、共享化浪潮席卷之下，传统汽车巨头们纷纷寻求转型。通用汽车（GM）作为行业巨头之一，其近期的一系列战略调整尤为引人注目——从逐步退出澳大利亚、新西兰及泰国等传统市场，到将资源与火力高度集中于中美两大核心战场，尤其是在网络预约出租汽车（网约车）这一新兴赛道上的布局，被外界解读为一场“战略大撤退”后的“重点突围”。这场聚焦中美、押注未来的豪赌，究竟能否挽救并重塑通用的移动出行未来？

通用汽车的“撤退”并非一时兴起，而是面对市场现实与未来趋势的理性抉择。在澳大利亚、新西兰等市场，通用旗下品牌如霍顿（Holden）虽曾辉煌，但面对日系品牌的强势竞争、相对较小的市场规模以及高昂的本地化运营成本，持续亏损已成为沉重的财务包袱。果断剥离这些非核心或盈利不佳的业务，能够迅速回笼资金、精简架构、降低复杂度，为转型储备“弹药”。这本质上是一次战略收缩，目的是为了在更关键的领域实现战略扩张。

收缩的背后，是更为凌厉的进攻姿态。通用将未来押在了两个最核心的战场：全球最大的汽车市场中国，以及其本土及技术高地美国。在这两大市场，通用的战略重心清晰地向“电动化”与“智能化出行服务”倾斜。其中，网约车为代表的移动出行服务，是连接其电动车产品（如凯迪拉克LYRIQ、别克E5等）与终端消费者的关键场景，也是其向科技公司转型的重要试验田。

在美国，通用早已通过投资Lyft（现已减持）和亲自下场运营“Maven”共享汽车品牌（后已关闭）探索共享出行。如今的策略更显聚焦：一是全力推进旗下自动驾驶子公司Cruise的Robotaxi（自动驾驶出租车）商业化。尽管近期遇到安全审查与扩张暂停的挫折，但Cruise仍是通用在技术层面挑战未来出行格局的王牌。二是通过旗下的汽车金融与服务部门，为网约车司机提供专属的电动车租赁、充电和维修服务套餐，降低司机入行门槛，同时促进自家电动车的销售与数据收集。

在中国，这个全球最活跃、最卷的出行市场，通用的打法更加本土化和多元化。一方面，它通过上汽通用旗下品牌，加速推出基于奥特能电动车平台的车型，为出行市场提供硬件基础。另一方面，它并未直接打造一个通用的出行平台，而是采取了“赋能”与“合作”的策略：

1. 与头部平台深度合作：例如，与滴滴出行建立战略合作，共同研发用于共享出行的智能电动车，并探索Robotaxi的落地模式。
2. 面向B端出行公司提供解决方案：为神州专车、一嗨出行等大型汽车租赁及出行公司提供大规模的电动车队采购方案及定制化服务。
3. 探索新的商业模式：如通过“时租”服务，试探更灵活的车辆使用权共享模式。

机遇与挑战并存
这种“孤注一掷”的战略，机遇巨大，但风险与挑战也同样严峻：

机遇在于：
1. 市场厚度：中美两国拥有全球最大规模的出行市场，且对电动化、智能化的接受度高，为商业模式创新提供了足够空间。
2. 技术闭环：将出行服务与自家的电动车、自动驾驶技术深度绑定，可以形成“研发-制造-运营-数据反馈”的闭环，加速技术迭代，提升整体竞争力。
3. 财务聚焦：资源集中投入核心增长区，有望更快看到回报，并建立壁垒。

挑战则来自：
1. 中美市场的极端竞争：无论是中国的滴滴、曹操出行、T3，还是美国的Uber、Lyft，市场格局已相对稳固，且这些公司自身也在推进电动车队和自动驾驶技术。通用作为后来者，需找到不可替代的切入点。
2. 自动驾驶的商业化长路漫漫：Cruise的挫折表明，Robotaxi的技术可靠性与法规突破仍需时日，短期内无法成为营收主力，仍需持续“烧钱”。
3. 盈利模式之困：网约车业务本身盈利艰难，全球主要平台多数亏损。通用如何通过“车+服务”的组合，找到可持续的利润点，而非单纯卖车，是一大考验。
4. 中美地缘政治与市场差异：需在两套完全不同的监管、市场和用户习惯中运作，对跨国公司的本土化能力要求极高。

结论：一场不能失败的转型
通用的“战略大撤退与重点进攻”，是传统汽车巨头在时代十字路口的一次典型缩影。放弃部分旧战场固然壮士断腕，但聚焦中美、押注电动化与智能出行的决策，方向正确。能否成功，并不取决于其是否退出澳洲，而取决于它在中美这两个主战场能否真正建立起基于电动化、智能网联和自动驾驶技术的新一代移动出行核心竞争力。

这不仅关乎其网约车业务的成败，更关乎通用汽车在未来汽车产业中的整体地位。如果它能成功打通电动车制造、自动驾驶技术与出行服务的价值链，那么这次“撤退”就将是为未来胜利进行的战略重组。反之，如果仅仅是在两个更激烈的市场中陷入另一场消耗战，则可能意味着巨大的机会成本。对于通用而言，这已不是一道选择题，而是一场必须打赢的生存与发展之战。